清兵入关值得肯定吗？

　　重修清史，是学术界额手称庆的一件大好事，由此而引起的是是非非，争议不断，却是出乎纂修者意料之外的，也许历史本身的魅力之一就在于它盖棺尚难以定论的特性吧，先人的千秋功过，只能由后人各各评说，而文化血脉的传承，自然而然便寓于其中了……

清兵入关值得肯定吗？

　　继“二十四史”之后，有数千名清史研究学者参与的清史纂修工程最近“紧锣密鼓”开始筹备，这次清史纂修的历史视角“前无古人”的??对具体历史事实的评判会有惊人之举，如对清兵入关，清史编纂委员会第一副主任马大正接受记者采访时说，清兵入关导致的康乾盛世在中国历史上也是可圈可点的。

　　马大正此言一出，舆论一片哗然，《中国青年报》发表文章说，马先生的立场与其说是站在“站在１７世纪４０年代”，倒不如说是站在２１世纪。那时看到的只有赤裸裸的侵略、征服、屠杀。正因为如此惨烈，所以才有了袁崇焕、史可法。如果清兵入关值得肯定的话，那么我们又置袁、史二人于何地？他们难道是阻碍历史进步的跳梁小丑吗？

　　今年又是一个甲申年，距离清兵入关正好３６０年整。究竟该如何评价这段历史。

赞成派：清兵入关值得肯定

　　张佳生（辽宁省民族研究所所长、满学研究专家）：关于入关的问题，我认为有三个角度：民族的角度是满族入关、政治的角度是清兵入关、综合的角度是八旗入关。清兵入关体现了朝代更替，历史发展。“扬州十日”杀了８０万人，客观上伤害了汉人，但这是改朝换代的需要，包括它后来的“文字狱”，与秦“焚书坑儒”的意义是一样的，不是民族问题，而是政治问题。八旗入关对民族的发展，对中国疆域的确定都有积极意义。

　　刘凤云（中国人民大学历史学教授、博导）：１６４４年，当时的中国处于四分五裂状态，晚明政权摇摇欲坠。清兵利用李自成的麻痹大意，在吴三桂的引领下入关，统一了中国。中国现在的版图是清兵入关不久的康熙、乾隆皇帝奠定的。中华民族的大融合、大统一大业也是那时候确立的，从这种意义上说，无疑是一种历史进步。清朝的皇帝一门心思听政，康熙帝每天都要到三大殿上去。而雍正批的奏折也超过了历代皇帝。康熙能够执政６１年、乾隆执政６３年（加上太上皇的３年），统治这么久，这么稳固，都与他们的民族特点不无关系。

　　甚至于还有热心的网友不辞辛苦地整理出了清军入关与满族对人类的十大贡献，言之凿凿。

　　反对派：清兵入关不值得肯定

清兵入关时的大屠杀过于残忍

　　林金树（中国社科院历史研究所明清研究室副主任）：清兵入关的进步作用是确定了中国的疆域，但由于实行专制，它对社会发展的破坏作用也不该忽略。它的民族压迫、民族歧视，登峰造极。清兵入关，一遇反抗，必“焚其庐舍”，“杀其人，取其物，令士卒各满所欲”，转战烧杀３７载，使中国人口净减三分之一。繁华的大都市尽毁于清军之手，血雨腥风的“扬州十日”、“嘉定三屠”（杀了２０万人），都是在几乎杀绝之后才下令“封刀”的。还有“留头不留发”、“易服”等，镇压抗清力量，对郑成功，对宁波、福建、云南的南明抗清异己镇压。

清兵入关阻碍了中国资本主义发展

　　吴琦（华中师大历史文化学院教授、博导）：中国的现代化是从明清开始的，明朝的手工业、商业有了发展，早些时候我们叫做“资本主义萌芽”。可是，自清兵入关以后，这种思想又被钳制了。从更大的背景来看，新的满清王朝把一个已经有了现代化萌芽的中国拉回到了一个专制色彩很浓的社会，“留头不留发”、文字狱等文化专制，政治上的高度集权，延缓了历史进程，是一种历史倒退，中国本来有可能走向现代化的契机消失了。

清兵入关与康乾盛世没有必然联系

　　周远廉（中国社科院历史研究所研究员）：晚明腐败，李自成带领农民起义军打进北京，推翻了明朝。多尔衮又带清兵入关赶走了李自成，不可否认，有了清兵入关，才有了后来清王朝的延续，但二者只是时间上的延续关系，包括它与其后的“康乾盛世”也都是一种时间的待续关系，而不是必然的内在联系。出现“康乾盛世”的内在原因是康熙皇帝和乾隆皇帝自己的有所作为，他们关心国计民生，轻役薄赋，整顿吏治。老百姓休养生息，生产得以发展，才出现了康乾盛世。那后来呢，为什么后来到了清末就不行了？腐败无能，清兵入关保证不了满清江山永不倒，同理，清兵入关不可能直接导致康乾盛世的出现。